defaria.com/IBM/index.php

   1 <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"
   2    "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
   3 <html>
   4 <head>
   5   <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
   6   <link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" href="/css/Letter.css">
   7   <title>IBM</title>
   8   <?php include "site-functions.php"?>
   9 <style>
  10 blockquote[type=cite] {
  11   margin:       0em 0em 0em 0em         !important;
  12   padding:      0em .5em .5em .5em      !important;
  13   border-right: 2px  solid blue         !important;
  14   border-left:  2px solid blue          !important;
  15 }
  16 blockquote[type=cite]
  17 blockquote[type=cite] {
  18   border-right: 2px solid maroon        !important;
  19   border-left:  2px solid maroon        !important;
  20 }
  21 blockquote[type=cite]
  22 blockquote[type=cite]
  23 blockquote[type=cite] {
  24   border-right: 2px solid teal          !important;
  25   border-left:  2px solid teal          !important;
  26 }
  27 blockquote[type=cite]
  28 blockquote[type=cite]
  29 blockquote[type=cite]
  30 blockquote[type=cite] {
  31   border-right: 2px solid purple        !important;
  32   border-left:  2px solid purple        !important;
  33 }
  34 blockquote[type=cite]
  35 blockquote[type=cite]
  36 blockquote[type=cite]
  37 blockquote[type=cite]
  38 blockquote[type=cite] {
  39   border-right: 2px solid green         !important;
  40   border-left:  2px solid green         !important;
  41 }
  42 </style>
  43 </head>
  44
  45 <body>
  46
  47 <h1>The IBM Issue</h1>
  48
  49 <p>I run a personal web site, <a href="defaria.com">defaria.com</a>
  50 that is located in my apartment and have been running that site since
  51 around 1998. I do it to keep my Unix/Linux system administration
  52 skills sharp, to learn web technologoies, develop applictions, provide
  53 myself with my own "cloud storage" and to serve as my home on the
  54 web.</p>
  55
  56 <p>On my site I run several blogs of a personal nature. One blog, my
  57 status blog, started out as a way for me to simply make bullet items
  58 to copy and paste into what most managers settle for as status
  59 reporting - just a bulleted list of what I had been doing lately. Then
  60 I started using the extended section to put in the technical details
  61 of the problems I had been facing and how I solve them. This turned
  62 out to be a valuable resource for me as I could now easily search the
  63 status blog to see if I encountered a problem like this before and how
  64 did I solve it.</p>
  65
  66 <p>But as time went by more of my clients stopped requiring weekly or
  67 monthly status reports and I have written articles in the status blog
  68 that were of simply opinionated commentary. For example, Outlook Top
  69 Posting was an opinion piece about how Outlook messes up quoting.</p>
  70
  71 <p>On February 4, 2013 I posted an opinioon piece on my blog entitled
  72 "File this one under Paid Support vs Open Source". The piece's theme
  73 is about how I'm seeing a trend towards Open Source Software (OSS) and
  74 people claiming that OSS is often supported better than closed
  75 source's paid support. I used a recent conversation with IBM support,
  76 which is paid support and which is expensive.  I even said that often
  77 IBM support is excellent. Also note I never mentioned my client's
  78 name:</p>
  79
  80 <blockquote>
  81   <h2>February 04, 2013</h2>
  82
  83   <h3>File this one under Paid Support vs Open Source</h3>
  84
  85   <p>I use both proprietary software as well as open source
  86   software. One would think that when you pay for your software and
  87   pay a lot for support, then obviously you must be in a better
  88   situation should something not work correctly. But my experience has
  89   been the opposite. Not always but often. I can only attribute this
  90   to the fact that when dealing with OSS you often are talking
  91   directly with the developer who has pride in his work and wants it
  92   to work correctly. He is bothered when people report problems in his
  93   software and motivated to try and fix it.</p>
  94
  95   <p>On the other hand we've all had our "experiences" with so called
  96   front line support people who sometimes barely know how the software
  97   they support operates or even how to spell its name correctly, who
  98   ask their customers to reboot their Linux server that's been up for
  99   the last 3 years to see if that will "help".</p>
 100
 101   <p>IBM/Rational Support is far from that bad - often they are
 102   excellent. But it does seem that sometimes when the problem is a
 103   little thorny they will punt and say this is "outside of scope" -
 104   whatever that means.</p>
 105
 106   <p>I must admit my process is slightly complicated - a CQPerl script
 107   which serves as a multiprocess server which forks off a copy of
 108   itself to handle request to process Clearquest data. For anybody who
 109   has written such server processes they can be tricky at first to
 110   program and get right, but soon turn into just another programming
 111   task like any other.</p>
 112
 113   <p>The problem arises in an odd way in which a request comes in to
 114   add a record. BuildEntity is called and the record is successfully
 115   added. But when a second process later attempts to do a similar
 116   thing - add a record - the BuildEntity fails stating:</p>
 117
 118   <blockquote>
 119     <p>Status: 1 unknown exception from CQSession_BuildEntity in
 120     CQPerlExt at cqserver.pl line 31.</p>
 121   </blockquote>
 122
 123   <p>The support engineer eventually responded with:</p>
 124
 125   <blockquote>
 126     <p>On 1/25/2013 10:40 AM, Naomi Guerrero wrote:</p>
 127
 128     <p>Hi Andrew,</p>
 129
 130     <p>I'm following up on escalated PMR#16866,227,000. After escalating
 131     this PMR to L3 support, and Development having discussions about
 132     this issue, this request goes outside the scope of support. This
 133     is not something we can assist you with in support. Instead, I
 134     would recommend you reach out to your Sales agent at IBM (or I
 135     can) so that someone from the Rational Services team can further
 136     assist you.</p>
 137   </blockquote>
 138
 139   <p>To which I responded:</p>
 140
 141   <blockquote>
 142     <p>On 1/25/2013 11:00 AM, Andrew DeFaria wrote:</p>
 143
 144     <p>How can you possibly say that this goes outside the scope of
 145     support?!? We have a situation here where your software returns
 146     the words "unknown exception", fails to do what it's advertised to
 147     do (Build and entity) and even stops my script from continuing!
 148     This is clearly an error in IBM's software. I have a reproducible
 149     test case (you'll need our schema, which I supplied). There's is
 150     nothing in my code that is outside of a supported situation - I'm
 151     using regular CQPerl stuff and every call is supported. It's on
 152     supported hardware, with supported versions of OS, Clearquest,
 153     CQPerl, etc. Why BuildEntity returning "unknown exception"? Surely
 154     this is in the code for BuildEntity. Somebody should examine it
 155     and report back! This is clearly an error and I fail to see how it
 156     goes outside of the scope of support at all. If the problem is
 157     difficult to solve that does not put it into the realm of "outside
 158     of support".</p>
 159
 160     <p>My client pays IBM big $$$ for support every year if I remember
 161     how IBM support contracts go. We want our money's worth. While I
 162     fail to see how a "Sales" agent will be able to assist (I
 163     personally think a knowledgable software developer like the guy
 164     who's responsible for the BuildEntity code - you do have somebody
 165     like that no? - should look into the code and see exactly what
 166     circumstances causes BuildEntity to emit such an error) if that's
 167     the next step then by all means take it and reach out to whoever
 168     is next in line to assist. But from where I sit this is indeed a
 169     bug and is not outside the scope of support. If you believe it is
 170     then please explain yourself. Why is this "outside the scope of
 171     support"?</p>
 172   </blockquote>
 173
 174   <p>Now granted it appears that this happens only with out schema
 175   (Works fine with the SAMPL database) but that seems to point to
 176   either a problem somewhere with action hook code being executed
 177   (which would also be deemed a bug as action hook code should never
 178   cause unknown exceptions to happen or it could be caused by some
 179   corruption in my client's database - something that should be
 180   pursued - not dropped to "Sales"!</p>
 181
 182   <p>Problem report 16866,227 000: unknown exception from
 183   CQSession_BuildEntity</p>
 184 </blockquote>
 185
 186 <p>Later I got an email from Naomi:</p>
 187
 188   <blockquote>
 189     <p>On 02/14/2013 06:06 AM Naomi Guerrero wrote:</p>
 190
 191     <p>Please remove my name from your blog site immediately. I
 192     respect your opinion about support, you are obviously
 193     entitled. However, I should not be publicly chastised for
 194     re-stating IBM guidelines and rules that are set forth by my
 195     management. Your case was escalated and I merely stated to you the
 196     response from my escalation/development team.</p>
 197
 198     <p>Again, please remove my name.</p>
 199
 200     <p>http://defaria.com/blogs/Status/archives/cat_broadcom.html</p>
 201   </blockquote>
 202
 203 <p>I responded with:</p>
 204
 205   <blockquote>
 206     <p>On 02/14/2013 08:01 AM Andrew DeFaria wrote:</p>
 207
 208     <p>Rummaging around on my site eh?</p>
 209
 210     <p>I don't think I chastised you personally at all - I was talking
 211     about support organizations in general and IBM in this specific
 212     case. I don't believe that anybody would read my posting and think
 213     anything other than you were not speaking personally but rather
 214     you were speaking for IBM. I'm a firm believer in the first
 215     amendment and for giving credit and blame when it's due. My web
 216     site is a place where I state my personal opinions. You should
 217     believe what you say and stand behind your words - I do.</p>
 218
 219     <p>If you want to add your own statement to that posting then let
 220     me know and I'll add it.</p>
 221   </blockquote>
 222
 223 <p>As you can see I was firm in saying that this was my personal web
 224 site. I also offerred to the chance include her own statement,
 225 something I don't have to do.</p>
 226
 227 <p>So Naomi got her boss to essentially harass me:</p>
 228
 229   <blockquote>
 230     <p>On 02/15/2013 07:15 AM Ralph Bosco wrote:</p>
 231
 232     <p>Hi Andrew,</p>
 233
 234     <p>While I certainly respect your first amendment rights, I
 235     believe you can maintain the accuracy and intent of your post
 236     without including Naomi's name.  Besides the fact that she's
 237     obviously uncomfortable having her name on a public forum, there
 238     are other issues to consider from the business side.</p>
 239
 240     <p>As you've already stated, she was not speaking personally but
 241     on behalf of IBM policy, and that is where the credit should
 242     remain.</p>
 243
 244     <p>Please remove her name from your blog immediately.  You can
 245     easily replace it with the more generic "IBM/Rational Technical
 246     Support Engineer" without compromising your message and actually
 247     make it more accurate, as IBM is standing behind her words.</p>
 248
 249     <p>I trust I can consider this matter closed.</p>
 250
 251     <p>Thanks,<br>
 252     Ralph Bosco<br>
 253     Support Delivery Manager - ClearQuest, Rational Client Support<br>
 254     IBM Software, Rational</p>
 255   </blockquote>
 256
 257 <p>So I responded:</p>
 258
 259   <blockquote type="cite">
 260     <p>On 02/15/2013 07:23 AM Andrew DeFaria wrote:</p>
 261
 262     <blockquote type="cite">
 263       <p>Besides the fact that she's obviously uncomfortable having
 264       her name on a public forum, there are other issues to consider
 265       from the business side.</p>
 266     </blockquote>
 267
 268     <p>Such as? I'm Curious...</p>
 269
 270     <p>This is my personal web site and is unrelated to my business,
 271     ClearSCM, Inc. (http://clearscm.com).</p>
 272   </blockquote>
 273
 274 <p>Again I mention this is my personal web site and demonstrate that
 275 my business site is at http://clearscm.com which is not in my
 276 apartment but at an ISP. So now Mr. Bosco has to justify his
 277 statement:</p>
 278
 279   <blockquote>
 280     <p>On 02/15/2013 07:31 AM Ralph Bosco wrote:</p>
 281
 282     <p>Well, for one I can think of right off the bat, it gives anyone
 283     who is searching for solutions to CQ issues access directly to
 284     Naomi, which could negatively impact her ability to support
 285     entitled customers such as yourself.</p>
 286
 287     <p>The point is moot.  She obviously is uncomfortable having her
 288     name in a public blog, and with a very simple change, that can be
 289     remediated.</p>
 290   </blockquote>
 291
 292 <p>My response:</p>
 293
 294   <blockquote>
 295     <p>On 02/15/2013 07:39 AM Andrew DeFaria wrote:</p>
 296
 297     <p>How exactly does one get direct access to somebody from just
 298     having a name? Seriously, they'd have to call up and you guys are
 299     pretty strict about having "rights" to call IBM support. You don't
 300     take support calls from just anybody. And how does that negatively
 301     impact her ability to provide support? Sorry, I don't buy
 302     it...</p>
 303
 304     <p>I've heard that she's uncomfortable - you've said it twice
 305     now. I'm sorry she is. I don't believe she should be. Her comfort
 306     is not my duty.</p>
 307   </blockquote>
 308
 309 <p>Additionally on 02/15/2013 @ 09:36 AM I created an .htaccess file
 310 that secures this section of my personal web site to only users who
 311 have a username and password and the only user is mine.</p>
 312
 313 <blockquote>
 314   <pre>
 315     <b><font color="blue">Defaria:</font></b><u>ll /web/blogs/Status/.htaccess</u><br>
 316     -r-xr--r-- 1 andrew users 99 Feb 15 09:36 .htaccess<br>
 317   </pre>
 318 </blockquote>
 319
 320 <p>So while I did not tell IBM that I complied, I did comply, within a
 321 few hours.</p>
 322
 323 <h3>Broadcom and HR involvement</h3>
 324
 325 <p>On 03/13/2013 I received a meeting invitation from Sue Johnson, an
 326 HR rep from Broadcom and Mohammed Ansari about a "Possible Social
 327 Media Issue":</p>
 328
 329 <table>
 330   <tr>
 331     <th colspan="2">Sue (Susan) Johnson has invited you to Possible Social Media Issue</th>
 332   </tr>
 333
 334   <tr>
 335     <th>Title:</th>
 336     <td>Possible Social Media Issue</td>
 337   </tr>
 338
 339   <tr>
 340     <th>Location:</th>
 341     <td>Sue's Office D3040</td>
 342   </tr>
 343
 344   <tr>
 345     <th>When:</th>
 346     <td>Wed 13 Mar 2013 02:30 PM – 03:00 PM</td>
 347   </tr>
 348
 349   <tr>
 350     <th>Organizer:</th>
 351     <td>Sue (Susan) Johnson &lt;sue.johnson@broadcom.com&gt;</td>
 352   </tr>
 353
 354   <tr>
 355     <th>Description:</th>
 356     <td>Hi Andrew: It has been brought to my attention that you may be
 357     violating BRCM’s social media policy. I am scheduling this meeting
 358     to gather additional information.</td>
 359   </tr>
 360
 361   <tr>
 362     <th>Attendees:</th>
 363     <td>Mohammed Ansari &lt;mohammed.ansari@broadcom.com&gt;<br>
 364         Andrew Defaria &lt;adefaria@broadcom.com&gt;</td>
 365   </tr>
 366 </table>
 367
 368 <p>During this meeting Sue told me that IBM had complained to upper
 369 management about the issue described above and that I should remove
 370 the name at once. I told her I already secured the site with a
 371 password and again re-itterated that this is my personal site and is
 372 not affliated with either Broadcom nor ClearSCM. I also said that I
 373 don't agree with either Broadcom nor IBM with respect to the privacy
 374 aspect of this issue and you'll note that the word "Broadcom" never
 375 appeared in my status blog in the first place. I did say, however,
 376 that I will do what Broadcom wishes and in fact I have already done
 377 it.</p>
 378
 379 <p>Sue sent the following follow-up:</p>
 380
 381 <blockquote>
 382   <p>On 03/13/2013 04:12 PM Sue (Susan) Johnson wrote:</p>
 383
 384   <p>Per our discussion today, this is a summary of our expectations
 385   regarding closure on the feedback received from the IBM Rational
 386   Support Delivery group:</p>
 387
 388   <ul>
 389     <li>You have confirmed that the name of the IBM employee
 390     referenced in the blog posting is no longer visible to the public
 391     and will ensure that it does not become available to the public at
 392     any time in the future.</li>
 393
 394     <li>In any communications posted to any public site, you must
 395     include a disclaimer that makes it clear that you are speaking for
 396     yourself and not on behalf of Broadcom, unless you have express
 397     consent from your manager, the Corporate Compliance Officer or
 398     Broadcom’s Corporate Marketing & Communications Department to
 399     communicate on behalf of Broadcom.</li>
 400
 401     <li>You will no longer have direct communications regarding any
 402     BRCM related issues with IBM as long as you are employed by
 403     Broadcom.  Instead, you will communicate your
 404     questions/comments/concerns to a co-worker to be designated by
 405     Mohammed.  That co-worker will be the intermediary between you and
 406     IBM throughout the duration of your employment with Broadcom.</li>
 407   </ul>
 408
 409   <p>Please let me know if you have questions or if you do not feel
 410   this accurately represents the expectations which were communicated
 411   and which you agreed to comply with.</p>
 412 </blockquote>
 413
 414 <p>I thought bullet #2 was overly broad so I wrote Sue back:</p>
 415
 416 <blockquote>
 417   <p>On 3/13/2013 4:41 PM Andrew DeFaria wrote:</p>
 418
 419   <p>I agree with all of the above however I think the second bullet
 420   item is too broad. One could easily take it to mean I cannot even
 421   post "Good morning" to Facebook without including a disclaimer for
 422   Broadcom. I don't think you mean that. I take the second bullet item
 423   to mean "in any communications on any site, if a reasonable man
 424   might question whether you are speaking for Broadcom then you should
 425   include a disclaimer or get permission". So then I would have no
 426   fears of posting things totally unrelated to Broadcom to Google+ or
 427   Facebook for example, but if I were to post to say IBM's forums I
 428   should not mention Broadcom at all (I usually just say "my client")
 429   or if I do, or if it could be reasonably be misconstrued that I'm
 430   speaking for Broadcom then I must either include a disclaimer or get
 431   permission. I think that covers it better. But as written this
 432   second bullet item seems to say I must include a disclaimer for
 433   anything and everything I post on the net.</p>
 434 </blockquote>
 435
 436 <p>Sue agreed and reworded it to say:</p>
 437
 438 <blockquote>
 439   <ul>
 440     <li>In any communications posted to any public site that are in
 441     any way related to your work with or at Broadcom, you must include
 442     a disclaimer that makes it clear that you are speaking for
 443     yourself and not on behalf of Broadcom, unless you have express
 444     consent from your manager, the Corporate Compliance Officer or
 445     Broadcom’s Corporate Marketing & Communications Department to
 446     communicate on behalf of Broadcom.</li>
 447   </ul>
 448 </blockquote>
 449
 450 <p>to which I promptly agreed.</p>
 451
 452 <h3>Seeing who's visiting my site</h3>
 453
 454 <p>I decided that I would move my whole status blog aside and put
 455 together a little trap so that I could find out who's probing my
 456 site. I configured my personal, home based web server to redirect any
 457 requests for http://defaria.com/blogs/Status to display a page with
 458 the following wording:</p>
 459
 460 <blockquote>
 461   <h1>You should leave - your presence is unwelcomed here</h1>
 462
 463   <p>This is my personal web site. While you can look at what's inside
 464   you assume full responsibilty for what you see. You should leave.
 465   Should you decide to go forward it's your fault.</p>
 466
 467   <p>You can hit the back button, close this tab or close your
 468   browser.</p>
 469
 470   <p>You have been warned.</p>
 471
 472   <p>This web page will redirect in a few seconds. Last chance to
 473   leave...</p>
 474 </blockquote>
 475
 476 <p>The page delayed for 20 seconds before moving onward - plenty of
 477 time for anybody to heed the warning. After the 20 seconds elapsed
 478 another page was displayed basically telling the visitor to fuck off
 479 with lots of colorful language and an explict image depicting what I
 480 thought of this user (avaliable upon request). Additionally the page
 481 logged the access and the IP address of the visitor so that I could
 482 see if IBM was probing my site again.</p>
 483
 484 <p>There have been 8 accesses to my status blog since then. The first
 485 visitor was Google's bot. Not wanting to have these recorded I used
 486 robots.txt to tell Google's search bots not to index this section of
 487 my site.</p>
 488
 489 <p>I got accesses from a couple of places in England, some mobile user
 490 and 3 conspicuous accesses from Broadcom's proxy in Irvine.</p>
 491
 492 <p>Even though this tactic is bold, I still believe it falls within my
 493 free speech rights guaranteed by the US Constitution. Additionally, I
 494 still believe I was in compliance with Broadcom such that "the name of
 495 the IBM employee referenced in the blog posting is not longer visible"
 496 as it isn't.</p>
 497
 498 <p>Even though Broadcom claims my contract was terminated due to some
 499 of my email signature tag lines and told me that it was <b>not</b>
 500 terminated due to this issue, Broadcom never brought me into a meeting
 501 to discuss this problem and waited 5 weeks to terminate the
 502 contract. They did bring me into a meeting for the IBM issue right
 503 around the time they terminated my contract. I don't think this is a
 504 coincidence, rather I think that IBM pressued Broadcom to "do
 505 something" about this "unruly contractor" and brought it up to high
 506 levels. They told me that in the meeting - that IBM complained to
 507 Broadcom and wanted something done (which was already done
 508 anyway). Remember my corporation - ClearSCM Inc, of which I am an
 509 employee, was in contract with Broadcom. IBM made no efforts to
 510 contact ClearSCM but went straight to Braodcom.</p>
 511
 512 <h3>Questions</h3>
 513
 514 <p>I have the following questions:</p>
 515
 516 <ul>
 517   <li>Do I have anything that is actionable against IBM for lose of contract?</li>
 518
 519   <li>Can I personally sue either Sue or Mr. Bosco? What right do they have to tell me what I can and connot post on my personal website? And how can they essentially use the big bully tactic to get me fired?</li>
 520 </ul>
 521
 522 <?php copyright ();?>
 523
 524 </body>
 525 </html>